这里是刚报完考的克莱汤普森。（我现在18岁零一个月，年龄很小，希望"经历过的"各位喷这点时记得指出我文章哪里说得不对，谢谢）今天来谈谈我对张雪峰的一些看法。

张雪峰为什么能火？

(资料图片仅供参考)

现在的互联网上有一种“流量密码”，就是“为普通人说话”。使用这种“密码”的网红们知道，广大“普通人”是互联网流量的主要来源。因此他们打着“为普通人好”旗号，吸引“普通人”为他们的理论摇旗呐喊，然后赚的盆满钵满。不用说大家也能想到，食品行业的辛吉飞就是其中的代表人物。我们来分析一下这类网红的特点。

首先，他们把“普通人”与“人上人”、“资本家”、“专家”分开对立，并标榜自己代表“普通人”的利益，却不考虑言论对社会的影响，这是他们最明显的特征。我国的主要社会矛盾是“人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾”。这些人利用 这种矛盾使人民产生出的对社会的不满情绪为自己的言论引流，丝毫不顾及自己网红身份发出的言论对整个社会的影响。 

有关“普通人”与“专家”“资本家”的问题，专家的话都是“何不食肉糜”吗？（鸽了，下期再说）

比如辛吉飞有没有想过，自己毫无根据地批评食品添加剂有害，是不是会导致一些合理添加食品添加剂的企业受害，而在配料表、食品名称上做了手脚的企业却因此获利呢？如果一个企业只是把一些不需要添加剂、防腐剂的食品写成无添加，价格上涨很多却受到追捧，那么“普通消费者”们的利益是否得到保障了呢？（这里甚至不需要考虑添加剂是否确实有害，即使真的有害，他应该讲清楚害处在什么地方，为什么国家允许等问题。他应该打假的是标榜无添加的产品，因为有添加剂的一眼就能看出来。）

张雪峰和他大同小异。有些学科是“精英学科”，比如历史，只有一小部分历史毕业生可以成为历史学家，剩下的有一部分可以成为历史老师，培养出下一代历史毕业生，再剩下的只能从事与本专业不对口的工作。很多重要的基础学科比如生物科学、化学包括医学也是如此。按照张雪峰的理论，“普通人”不应该报考这些专业，因为“挣不到钱”。我从两个角度来说明张雪峰这种言论对社会的影响多么恶劣。一个是有些人所谓“高高在上”的角度。一个专业存在就有意义（新京报评）生物学等专业是国家发展的重要基石，没有人学这些专业会影响国家的发展，这个大家都懂，我不过多分析。另一个却是真正站在普通人利益上的。小说《三体》中有这样的片段，两个老人一起看电视，一个要看国际大事的报道，另一个认为国际上什么大事也没有自己退休金重要，第一个老人却说国际上的大事对退休金的影响可不止一点半点。这里的第二个老人的思想很像如今互联网给人们带来的扁平、功利的思想。我们来看看张雪峰带起的风气会对普通人产生怎样的影响：一个专业“挣钱”、“好就业”是因为求大于供，如果大量考生听了张雪峰的话涌入“好就业”的专业，那么就会导致供大于求，一定有部分人找不到工作。而找不到工作的恰恰就是那些家里没资源，没有按照自己的特长与爱好报考，只是听了张雪峰的建议报考自己不擅长的“热门”专业的考生！同时，一个专业“热”了，就会有大量院校不顾教育质量争相开设这个专业，教育质量良莠不齐反倒会使这个专业走向衰败，报考这个专业的考生更是无所适从，如此看来，张雪峰真的是为了“普通人”好吗？

n天后补：这里的涌入热门专业导致供大于求确实是不对的，涌入热门专业只会导致分数线增高，这个确实，但院校争相开设是一定的，学校为了招生（挣钱、提高排名）会开设没有底蕴的热门学科（写到这里时，作者收到了录取通知书 被软件工程专业录取了，专业分数线涨了将近10分，害，希望刚才说的都是p话。）不过我认为会有人找不到工作的结论没有问题，我们想象，有一位考生擅长文科，数学物理很差（偏科是“大多数”人的状况，什么都好的不在张雪峰讨论范围内）然而他报考了张雪峰推荐的信息安全专业（这个专业需要学习密码学、计算机语言等对数学要求较高的内容）而没有报考自己擅长的文科专业。我们假设这个文科专业的本科生就业率百分之十，考研率百分之十。“有发展的”是百分之十九 。信息安全本科就业率百分之八十，考研率百分之三十。“有发展的”是百分之八十六。看上去这个考生报对了，照张雪峰说报了个“好”专业。但是！注意这个考生他不擅长数学，如果学别的理科或理工科专业他数学可能会挂科但只要肯学（付出很多努力）他同样能顺利毕业，并从事相关工作。但他选的信息安全他密码学学不明白，他能否胜任信息行业的工作呢？他极有可能成为那没有出路的百分之十四中的一员。

这里我认为张雪峰的观点错误在于，从功利的角度计算专业的“收益”时，没有考虑成本问题。巴菲特与比尔盖茨是好朋友，他可以得到互联网行业的一手信息，可是他始终没有选择投资互联网产业。因为他知道当时互联网公司在他的能力圈以外，即使有看上去很好的机会，他也不出手。这就是：要将自己的能力、经验、天赋等考虑进成本中去，你是一只鸭子，你就不要想着树上的果子甜，然后和猴子比爬树。旁边的水塘看上去快干涸了，但你仍然能找到一个自己的位置。？我这个比喻很奇妙吧……

补：大学生找不到对口的工作一直是一个严重的问题。但如果排除了不满冷静的思考，我们就会发现所谓“专业不好”其实是无稽之谈。我举个例子，A专业本科就业的毕业生100000人，对口就业岗位5000人。“就业率”5%。B专业本科就业的毕业生6000人对口岗位也是5000人，就业率83%。甚至之前还听说有个“景泰蓝修复”专业，导师意外去世了，他唯一一个学生直接被尊为学术泰斗。那这个就业率就是绝对的100%了。看上去A专业就业率低，B专业就业率高，A专业“不好”，B专业“好”，可如果A专业学习更加简单，B专业学习困难，或者A专业学费较低，仅从功利的角度考虑，这些是否应该考虑到“成本”中去呢？想想殡葬、景泰蓝修复等专业，就业再好会有很多人学吗？另外如果A专业的学生后悔报考A专业，即使他们让时空倒流集体报考B专业，请问就业会好吗？？？（开个玩笑）市场对每个专业的供需关系是无法预测的，上世纪报考大热的土木、金融等专业的学生现在面临降薪甚至裁员。张雪峰怎么就有自信说某专业就业好某专业不好？还是说，他自己也知道无法预测，却只是危言耸听来赚取流量？

有关张雪峰与“焦虑”的问题，是张雪峰制造了焦虑吗？（鸽了，下期再说）

其次，他们说话及其偏激，了解不足却装出风趣幽默的感觉来避重就轻。我们可以看到，辛吉飞在描述食品添加剂的坏处时经常使用一些诸如“头发掉光光”，“撒尿都黑的”等词语。很明显，食品添加剂即使有危害也不可能达到这种效果，他的话明显偏激。辛吉飞并不知道食品添加剂究竟是否有害，害处究竟多大，而是先入为主的认为一定有害，说道具体害处时他说不出来，只好用这些话搪塞，而观众会以为辛吉飞了解的很清楚，只是通过夸张“幽默”的词语来警示。再看张雪峰，他只是粗浅的了解一些某专业的学习内容，就业情况等想当然的认为专业“不好”断言“别报”。提到具体原因时他就说些危言耸听的话，例如“家里没资源就别报”（金融）“没有底线的工作”（空乘）“喝水（酒）能力怎么样”（国际关系）甚至是“我家孩子想报就把他打晕”（新闻学）等。我们知道即使有的行业风气较差，但并不意味着该专业所有毕业生（注：普通毕业生）都会面临张雪峰所说的环境，即使只考虑有大学教师这个行业存在，张雪峰的话也不能说对。然而张雪峰并不真正了解某行业就业情况究竟如何，只能用这些话来糊弄观众。例如提到金融学时他一再强调家里有资源十分重要，学习好坏不重要，理工科也可以从事金融行业，但他并没有讲清楚金融毕业生究竟从事什么工作，薪资如何，带资源的人是什么岗位，待遇是什么样。（注意：他声称自己的的服务对象是“普通人”，是像他一样的“农村人”、“穷苦人”，他们对这些他“隐晦”了的东西应该不了解才对）金融学习对能否胜任金融工作不重要究竟从何说起他也一点没题。只是一再暗示行业风气差。这样观众自然以为张雪峰十分了解“内幕”，只是幽默夸张地向大家表示而已。

n天后补：我从高考前就开始接触张雪峰的视频，里面提到金融学的不在少数，但可笑的是，即使我看了这么多“介绍”，“讲解”金融学的视频，我仍然不知道张雪峰口中的“金融行业”从业者究竟是做什么的……

有一次我和我的妈妈一起看张雪峰有关金融的视频，张雪峰在视频中直呼“家里没有条件不要报金融”，“女孩长得好看报，还得放得开”。我妈看完很感叹地说“是啊，说得太真实了，现在的行业就是这样，没有办法的。”我当时就问我妈“他说的金融行业究竟是做什么的？每天就只负责拉投资吗？那大部分人不会自带投资，他们去哪里拉呢？是打电话推销保险那种吗？还是在银行前台？拉来投资后谁负责管理呢？比如买基金还是股票什么时候买什么时候卖，是谁来负责呢？负责这个的人是什么专业的？”我妈只能表示她对具体情况也不了解。【肯定有人会说“你这个问题很没水平，金融从业者就是做********的”可是我想说，对于贫苦人民是有信息差的，你认为很容易得到的信息贫苦人民是得不到的，贫苦人民是不知道行业内幕的，你真是何不食肉糜！你看，扣帽子很容易吧。】我认为这很能说明问题，我的母亲，就是张雪峰所说的普通民众，月薪两千左右的售货员。她身边也没有很多大学毕业生，她连金融学学什么都不知道！你给她讲行业内幕，还说得十分夸张，并且“隐晦”，你认为她能真正理解你的意思吗？

关于张雪峰是否偏激，我想起了之前有报考杂志邀请一位审计学研究生介绍审计专业。她说：“我学了八年审计，可我现在还弄不明白审计究竟是什么。”而张雪峰有关审计的视频标题是这样的《审计和会计，傻傻分不清？这差别可大了，张雪峰50秒给你整明白！》（某音账号：张雪峰爆笑课堂）视频里是这么说的：会计是做账的，审计是查账的，两者正好相反。就这么一句有用的，就五秒，就“整明白”了，剩下几十秒在推销自己的课程，说自己课程中讲的很详细……（有人说人的思想就像一个圆，圆越大，接触到的就越多，就越会感觉自己懂得很少。不知道用在这里是否合适。）

剩下的以后再说。

NNNN天后又补：我想到之前一段有关“社会利益”的一个比喻：一群人在剧场里看戏，一个人站起来了，看得更清楚了，可这无法推广到全体。

我们想象这样一个画面，一群学生坐在教室里看电影，前排的看得最清楚，坐在后排的即使身高较高，也难以避免的被挡上。比较正确的做法是，让前排坐矮个子后排坐高个子，但我们刚说过，高个子在后排也可能被挡上，高本来是人家先天的优势，他们肯定不会同意集体坐后排。但还有一个比较好的方法，就是前排坐矮的凳子后排坐高的，或者把教室改成阶梯教室。如果换凳子那势必有人站起来，还要到处走，一定会遮挡住后面人的视线，所有人一起换只能导致谁也看不好电影，所以负责管理的班主任只能缓慢地进行这项工作。

这时，一个嗓门很大的人突然喊道“后排的同学！你们被前排挡着都看不清了！既然你天生就在后排，那你应该自己努力，你应该站起来看，虽然累一点，但可以看得更清楚！”一个人站起来了，看得十分清楚，他高呼“这是实话！班主任永远也不会告诉我们的实话！他只照顾前排同学！”慢慢的，第二排和以后的人全都站了起来，只有第一排还是坐着不动。班主任大喊“你们坐下，站起来多累！”后排的人却不屑一顾，“你知道后排看电影是什么样吗？都看不到了还想着累不累？？你真是何不食肉糜！”这时，后排的人突然发现，之前坐着的时候，身高的影响还不是那么明显，现在如果你身高一米五，前面的人一米九，你就一点都看不见了。（坐着的时候还是能看见一些的）现在又有人喊了“后排的同学可以跳起来看！”班主任更生气了“你这样同学们只会越来越焦虑！”那人一脸无辜地说“是我制造的焦虑吗？我不说就没有焦虑了吗？”

“说得对！”“何不食肉糜！”

第一排仍然坐着不动。第二排和以后的人一起跳着，他们满脑子都被如何跳得更高充满了。渐渐地，他们忘了自己在看电影了。

关键词：